Overheid sponsort criminaliteit

 

 

Fred Teeven, onze anticriminaliteits bulldozerende ex-officier van Justitie blijkt zich keer op keer op bedenkelijke paden te begeven. Met de lichaamsbouw va een kick bokser en het zelfvertrouwen van een olifant die in de porseleinkast ronddoolt, geeft hij totaal onverantwoorde adviezen en volgt hij een onverantwoord justitieel beleid.

Nog maar kortgeleden adviseerde hij alle burgers inbrekers uit hun huis te slaan. Nu is al heel lang bekend dat winkeliers beter geen wapen kunnen aanschaffen tegen overvallen omdat daaruit de meest desastreuze ontwikkelingen kunnen voortkomen. Rondschietende overvallers en winkeliers hebben meestal een totaal ongewenst effect tot gevolg, zoals een dode winkelier. Dat zal ook het geval zijn als elke willekeurige burger bij iedere willekeurige overval maar in het rond gaat lopen slaan of, erger nog, schieten.

Het is een kwestie van mentaliteit die altijd uitgaat van het recht van de “eigenaar” of hoe je het ook wilt noemen. Niet van de sterkste want dat is de winkelier meestal niet.

Een volledig losgeslagen schaats rijdt Teeven ook als het om drugs gaat. Teeven sluit helemaal aan bij de internationale anti-drugs psychose waarvoor elk fundament ontbreekt. O ja, de gevolgen van overmatig drugsgebruik zijn verschrikkelijk maar dat geldt voor alcohol en tabak ook en toch mag dat allemaal zo maar overal verkocht worden. Het feit dat het aantal comazuipende jongeren jaarlijks toeneemt, doet daar niets aan af. En op dekeper beschouwd is seks ook levensgevaarlijk want je kunt er verslaafd aan raken en dood van gaan door aids, syphillis, gonorroe en noem maar op. Zelfs door een hartaanval, iemand kan zich doodneuken. .

Het drugsgebruik is het beste met seks te vergelijken omdat de behoefte aan roesopwekkende middelen is een natuurlijk gegeven. Mensen willen drugs, vrijwel iedereen. Er zijn inderdaad ook mensen die er geen behoefte aan hebben maar dat is vermoedelijk een minderheid. Wie geen wiet of pillen of snuif of spuit kan krijgen, grijpt uiteindelijk dan maar naar de fles. Die wordt overal ter wereld (ook in Islamitische landen) volop aangeboden. Het wordt er niet beter op natuurlijk want cocaïne is, voor wie wil, overal in de wereld ruimschoots te krijgen al is de prijs hoog. Want ja, de handel is riskant en de criminelen die zich eraan wagen, hebben daarvoor maar één, algemeen zeer gewaardeerde, drijfveer: heel snel schatrijk worden. En dat gebeurt dus ook. Die inkomsten gebruiken die criminelen voor twee zaken: het opzetten van andere criminele activiteiten of..het financieren van uiterst legale bezigheden zoals beleggen of het opzetten van een bedrijf. Lucratief is bijvoorbeeld de start van een pharmaceutisch bedrijf. Het netwerk ervoor ligt klaar bij zo iemand.

Door de strijd tegen drugs op te voeren, neemt het risico toe en stijgt de prijs ervan. Je kunt dus zeggen dat drugsbestrijding een vorm van sponsoring voor criminelen is. Een simpele berekening van vraag en aanbod, iets waarmee liberale bestuurders toch bekend moeten zijn. De lucrativiteit van de handel leidt dan weer tot andere criminaliteit want lang niet iedereen heeft het geld ervoor en dan liggen inbraken, autodiefstallen en bedrijfsovervallen of digicriminaliteit voor de hand. Door het vrijgeven van drugs zal ene groot deel van de criminele markt in elkaar storten, al is het maar tijdelijk. Voor de klant verandert er niets , behalve de prijs. En…inderdaad, vermoedelijk zal dat tijdelijk tot een opleving van het gebruik leiden maar na verloop van tijd vlakt die curve weer af.

Vervelend is wel dat de strijd tegen drugs tegenwoordig een hele bedrijfstak is geworden en de legalisering ervan zal dus stapje voor stapje moeten plaatshebben. Wat Teeven en kornuiten nu doen, met wietpas en andere beperkingen, werkt tegendraads, in het voordeel van de criminelen. Als de criminaliteit in Nederland toeneemt, in welke vorm dan ook, mag onze straatvechter zich dat zelf aanrekenen.

En de slachtoffers dan? Tsja…waar ga je heen met ons principe van eigen verantwoordelijkheid als je steeds roept dat een bepaalde levenswijze schadelijke gevolgen heeft? Eigen verantwoordelijkheid houdt toch in de eerste plaats in dat iemand zelf mag weten wat hij met zijn eigen lijf doet, ook al is dat zelfvernietiging? Je kunt proberen hem of haar tegen te houden maar verbieden? Nee, dat kan en dat mag ook niet. Teeven trapt in de verlokkingen van de gemakkelijke oplossing die uiteindelijk alleen maar een vergroting van het probleem zal blijken te zijn. En dan te bedenken dat met wat logisch nadenken over vrije markt en eigen verantwoordelijkheid het zooooo overduidelijk is. Dat moet voor ene liberaal toch te doen zijn?

Tot sterkte,

Kaj Elhorst

https://chaoticus.wordpress.com

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s