Achterlijk discussiëren

In de afgelopen jaren is het er met de discussietechnieken van velen niet op vooruitgegaan. Vanmiddag nog kreeg ik de vraag of het ooit beter was geweest  en mijn antwoord was “ooit wel” maar niet “altijd”.  Er zijn, denk ik, tijden geweest dat mensen beter konden discussiëren dan in onze eigen tijd.

Wat eraan ontbreekt in onze eigen tijd? Dat is het feit dat iedereen gelijk wil krijgen omdat hij of zij vindt dat-ie gelijk HEEFT. Uitdrukkingen als “doe eens effe normaal” of “gebruik je gezonde verstand”  betekenen niets anders dan: Doe of denk zoals ik.” Een andere opvatting is per definitie bespottelijk, levensgevaarlijk of zelfs populistisch en als het even kan ook antisemitisch want dat doet het ook altijd goed. Het allerlaatste maar veelvuldig gebruikte argument is dat de opponent “kennelijk niet zoveel verstand heeft van het thema”  of nog mooier “zich er niet in verdiept heeft.”  Als dat eenmaal is gebruikt, kan de opponent immers niets meer zeggen. Het is bij voorbaat flauwekul van iemand die geen kennis van zaken heeft. Althans die indruk wordt gewekt.

Dat is des te discutabeler omdat de discussies meestal gaan om meningen en niet allerlei onderbouwde argumenten omvatten. De meningen en argumenten die beide partijen aanvoeren zijn over het algemeen waarnemingen en interpretaties van de werkelijkheid die over het algemeen maar zeer ten dele algemeen geldig zijn. Dat neemt niet weg dat ze recht van bestaan hebben omdat ze aspecten van het thema naarvoren brengen. Meestal aspecten die de tegenpartij nog niet onder ogen had gezien. Dat maakt ze juist zo mooi….ze dragen bij aan een verruiming van het blikveld, aan een betere meningsvorming. Dat is ook de eigenlijke waarde en bedoeling van een discussie: een beter zicht krijgen op zaken die van belang zijn.

Met alle geweld gelijk willen hebben is meer ene kenmerk van de zogenaamde “mondige”  mens die heus wel weet hoe de wereld in elkaar zit en zich door niemand iets laat zeggen. De opponent is bij voorbaat verdacht, een sukkel, een idioot, een misleide ziel, een gutmensch,  of een totale nitwit of, nog erger, een babyboomer. Want babyboomers zijn mensen uit een gepasseerd tijdperk, meestal met pensioen of bijna uitgeschakeld en dus al haast dement en gaar. Bovendien zijn ze irritant omdat ze nog al eens goed bij kas zitten.

De debatten van politici op tv hebben alle kenmerken van de discussies tussen burgers. Ze kenmerken zich uitsluitend door goed gebektheid, het uit het hoofd kennen van bepaalde lesjes uit rapporten en statistieken  en een taalgebruik dat overtuigt want ja: disciussiëren doen wij  op een machowijze die ons tot leider van de groep maakt, niet als gelijkwaardigen die meningen uitwisselen om zichzelf te verrijken. Nee, de deelnemers aan zo’n debat luisteren ook niet naar elkaar maar letten uitsluitend op de mogelijkheid dat een ander een uitglijder maakt of zich vergist. Een soort voetbal, een simpel spel dat iedereen kan begrijpen.

jammer is hetw el want de discussie als middel tot horizonvernreding maakt van ons betere mensen, mensen die niet zo gauw meer zullen vervallen in de fouten van het verleden. Jammer genoeg razen we met tv-debatten en publieksdiscussies of ADHD talkshows zoals DWDD alle kansen tot verrijking voorbij. En maar kletsen over het grijpen van kansen…

Tot sterkte,

Kaj Elhorst

https://chaoticus.wordpress.com

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s