MH17 vrijwel zeker geen aanslag

Gisteravond in het nieuws werd er door iedereen alsmaar gesproken over een aanslag. Men dacht daarbij aan het neerschieten van de MH17 boven het grondgebied van Oekraïene. Het woord “aanslag” krijgt dan wel een heel vreemde betekenis. 

De vliegtuigen die de TwinTowers binnenvlogen, dat was vrijwel zeker een aanslag, een aanslag van een groep fanatiekelingen op iets dat zij zagen als het symbool van de Amerikaanse dominantie in de wereld. De indruk die de aanslag maakte was dan ook overweldigend en het was meteen duidelijk wie de daders waren. 

Een aanslag wordt altijd doelgericht gepleegd op mensen of bezittingen die behoren bij de “vijand”, doelgericht, opzettelijk en veelal met veel trompetgeschal. Met een aanslag willen de plegers roem en aanzien verwerven en angstzaaien. In dat opzicht is het neerschieten van de MH17 zeer beslist geen aanslag geweest. Er was niemand die onmiddellijk zijn vinger opstak om de wereld mede te delen dat hij of zij de dader was. Niemand die op deze verschrikkelijke gebeurtenis prat wilde gaan. Het woord “aanslag” lijkt dan ook allesbehalve op zijn plaats, behalve als het erom gaat de rebellen in Oekraïene af te schilderen als een zooitje barbaren. Begrijp me goed, ik denk niet dat het vriendelijke mensen zijn. Maar een aanslag?

Nee, dat is het vrijwel zeker niet geweest. De enigen die baat gehad zouden hebben bij een aanslag waren om te beginnen de aanhangers van de Oekraïense regering. In dat geval zou het handig zijn geweest als van meet af aan had vastgestaan, in elk geval zo op het oog, dat de rebellen het vliegtuig hadden neergeschoten. Dan zou de regering daarmee kunnen “bewijzen” dat de rebellen barbaren waren. Helaas, dat ging niet helemaal door omdat beide partijen over hetzelfde type wapens beschikken.

Een aanslag was ook in het voordeel geweest van Putin als hij daarmee had kunnen aantonen uit watvoor schoelje de regering van Oekraïene bestond. Dat is van geen kant gelukt en….Putin wist heel goed hoe moeilijk zoiets zou zijn. Kortom, een aanslag is hoogstonwaarschijnlijk. In dat geval is het beter om te spreken over een militaire misser. Die zou inderdaad het meest waarschijnlijk begaan kunnen zijn door de rebellen. De commando- en inlichtingenstructuur is daar immers het minst duidelijk en onomstreden. Eventueel had ze begaan kunnen worden door het Oekraïense leger omdat ook aan die kant niet alles op orde is voor wat betreft commandostructuur, loyaliteiten en militaire vaardigheid. 

Het is onwenselijk om het woord “aanslag” nog langer te gebruiken omdat het alleen maar bedoeld kan zijn om de rebellen verder in een kwaad daglicht te stellen en daarmee de tegenstellingen te laten escaleren. Men zou er goed aan doen te spreken over het “neerschieten van de MH17”, dat is een neutrale en inhoudelijk exacte term die politiek geen problemen kan veroorzaken. 

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s